הנשיאה נילי ארד
1. לפני בקשה משותפת לאיחוד דיונים וקביעת מקום שיפוט לפי תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991. עד שאבוא לגוף הדברים, אפנה למסכת הדיונים שהביאתנו עד הלום.
הרקע לבקשה
2. עזבון המנוח משיח סלים (להלן:
המנוח) ואלמנת המנוח הגב' פנינה משיח, הגישו לבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע תביעה נגד מעסיקתו של המנוח בעבר - מקורות חברת מים בע"מ (להלן:
מקורות). במסגרת התביעה התבקש צו עשה המורה למקורות לשחרר את פיצויי הפיטורים הצבורים על שם המנוח בקופה מושא התובענה (ק"ג 2282-02-11). טעמיה של בקשה זו היו: הסכם העסקתו של המנוח; היות הקופה רשומה על שם המנוח; טענה כי חלק מהכספים הצבורים הופרשו על-ידי המנוח ממשכורתו; ובהסתמך על פסיקה בנוגע לבעלות מקורות על כספי הפיצויים בקופת גמל.
3. בד בבד, הגישה מקורות לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב תביעה נגד קופת הגמל פסגות למתן צו עשה שיורה על החזרת הכספים הצבורים על שם המנוח, לידיה של מקורות (צ"ו 36493-01-11). תביעת מקורות התבססה בעיקרה על אלה: הוראת סעיף 26 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג-1963 והוראות הדין בנוגע לבעלות על כספי פיצויים בקופת גמל; "חוזר הגמל של אגף שוק ההון, ביטוח וחסכון במשרד האוצר" והוראות הסכמים קיבוציים ואחרים; טענת התיישנות תביעתה של הגב' משיח.
4. התובעים בשני ההליכים שבכותרת הגישו לבית הדין האזורי בקשה משותפת "למתן הוראה לבירורן של שתי התובענות בבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע". זאת, "לאור הסכמת הצדדים, מטעמי יעילות הדיון בלבד, ובשים לב לכך שבמסגרת ק"ג 2282-02-11 כבר נקבעו מועדים לשמיעת שני התיקים במאוחד... ומבלי שיהיה בכך משום הודאה של צד בטענות משנהו, לרבות טענה בדבר היותן של שתי התובענות 'בנושא אחד' ...".
הכרעה
5. לאחר עיון בכלל החומר שהובא לפני ומשנמצא כי ביסוד התביעות שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות, נחה דעתי כי
מן הדין להורות על איחוד הדיון בתביעות, משהמדובר בתובענות "בנושא אחד" כלשון תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה. ואבאר.
6. עניינן של שתי התביעות בבעלות על כספיי פיצויי הפיטורים הצבורים בקופת הפיצויים האישיים שעל שם המנוח. מכאן
הבסיס העובדתי המשותף של התביעות
. בנוסף, בירור הזכאות לכספים הצבורים על שם המנוח, תלויה בבירור והכרעה ב
סוגיות משפטיות משותפות והכוללות: פרשנות סעיף 26 לחוק פיצויי פיטורים וחוזר הגמל של אגף שוק ההון, ביטוח וחסכון במשרד האוצר; נפקותו המשפטית של רישום הקופה על שם המנוח; נפקותן המשפטית של הוראות הסכמים קיבוציים ואחרים שנטען כי להם נפקות לענין; סוגיית התיישנות תביעתה של הגב' משיח.
7. בקיומו של בסיס עובדתי ומשפטי משותף זה, די כדי להורות על איחוד הדיון בתובענות מושא דיוננו [המ"ד 11426-10-11
רעיה מצא ואח' - החברה למתנ"סים מרכזים קהילתיים בישראל בע"מ (לא פורסם), 31.10.2011 (להלן:
ענין מצא); המ"ד 2073-03-11
בקעות כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ - ג'האד דראגמה (לא פורסם), 15.3.2011 (להלן:
ענין דראגמה); המ"ד 24600-12-10
ד"ר רוגצ'וב מרינה ואח' - מדינת ישראל (לא פורסם), 17.1.2011 (להלן:
ענין רווגצ'וב); המ"ד 22225-02-11
נפתלי בלייך - ש.י.ר.ן (2002) מיסוד האגודה למען החייל בע"מ (לא פורסם), 24.2.2011 (להלן:
ענין בלייך); המ"ד 29627-01-11
ולנטינה חנדרוסוב - דרור כנף תפעול ושירותים (לא פורסם), 6.3.2011].
8. על האמור מתווספים שיקולים של הסכמת הצדדים ובקשתם המשותפת לאיחוד הדיון, והשלבים המקדמיים בהן נמצאות התביעות, טרם תחילת הבירור בהן, לגופן.בנסיבות אלה לא יהיה באיחוד הדיון ובהעברתו לבית דין אחד כדי לפגוע בבעלי הדין, אף לא להכביד עליהם יתר על המידה [
ראו ענין בלייך;
ענין דראגמה].
9. אשר על כן, ומטעמים של יעילות הדיון, חסכון בזמן שיפוטי ומניעת החלטות סותרות, מן הדין הוא כי התובענות תתבררנה במאוחד ובפני הרכב אחד בבית דין אזורי אחד [
ענין מצא;
ענין בלייך; ענין דראגמה; המ"ד 6791-08-10
מתי אברהם ואח' -
האגודה
למען שירותי בריאות הציבור (ע"ר)(לא פורסם), 13.9.2010; בש"א 58/10
רשת עמל 1 בע"מ (חברה לתועלת הציבור) - יגאל שחר(לא פורסם),7.2.2010].
10. אשר ל
מקום הדיון בתביעות המאוחדות. סעיף 6 לתקנות בית הדין לעבודה מותיר לנשיא בית הדין הארצי שיקול הדעת בקביעת מקום השיפוט. במסגרת זו, יש ליתן הדעת לנסיבות הענין ולכללי הסמכות המקומית בבתי הדין לעבודה [ראו
ענין מצא].
בענייננו - תביעת עזבון המנוח ואלמנתו הוגשה בבית הדין האזורי בבאר-שבע ולא הועלתה מטעם בית הדין או מטעם הצדדים טענה כלשהי בדבר העדר סמכות מקומית.
11. זאת ועוד, תקנה 5 לתקנות בית הדין לעבודה מורה כי "תובענה שאין מקום שיפוט המתאים לה לפי תקנות אלה או לפי כל דין אחר, יכול שתוגש לכל בית דין אזורי, אולם רשאי בית הדין להורות על העברת הדיון לבית דין אזורי אחר, אם ראה שלפי נסיבות הענין יהיה הדיון בבית דין אחר נוח יותר לבעלי הדין". לאור זאת, בקביעת מקום השיפוט בתיקים המאוחדים, מן הראוי ליתן משקל להסכמת הצדדים בדבר מקום השיפוט המועדף עליהם [ראו למשל ב
ענין מצא]. כך דרך כלל,
כך גם בענייננו, בו הודיעו הצדדים בהסכמה, כי מקום השיפוט המועדף עליהם הוא בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע. לפיכך, דין מבוקשם זה להתקבל.
12.
סוף דבר
: לאור האמור לעיל, ובהתאם לסמכותי לפי תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה
, הריני מורה כי הדיון בתיקים
ק"ג 2282-02-11
ו-
צ"ו 36493-01-11
יתקיים
במאוחד ויתברר בבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע. הנשיאה אורלי סלע תורה על קביעת המותב ועל המשך ההליכים בתביעות אלה.
ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ב (01 דצמבר 2011) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.